中院二審改判明確：道路交通事故損傷在受害人死亡后果中的原因力大小經鑒定為30%左右的，在計算受害人死亡相關損失時不應考慮參與度！

2023-02-07 10:53 發表于江蘇

前言：本期推送案例為廣西壯族自治區賀州市中級人民法院二審審理的一起機動車交通事故責任糾紛案件，廣西壯族自治區賀州市中級人民法院二審改判明確：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”以及《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”之規定，雖然司法鑒定意見結論為：被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴重感染性疾病的基礎上因道路交通事故損傷促使原有疾病進一步加重導致多器官功能衰竭死亡，并綜合評估道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，但是被侵權人楊某某自身的疾病不是《道路交通安全法》和《民法典》等法律規定的“過錯”，不應因楊某某個人體質狀況（包括疾病）對交通事故導致的死亡存在一定影響從而減輕侵權人的賠償責任。一審法院以交通事故參與

陶某妹、周某東、楊某沖與湯某檢、華農財產保險股份有限公司廣西分公司南寧市東盟經開區營銷服務部、華農財產保險股份有限公司廣西分公司機動車交通事故責任糾紛一案

——道路交通事故損傷在受害人死亡后果中的原因力大小經鑒定為30%左右的，在計算受害人死亡相關損失時不應考慮參與度

案件索引

一審：賀州市平桂區人民法院（2022）桂1103民初1509號

二審：廣西壯族自治區賀州市中級人民法院（2022）桂11民終956號

裁判要旨

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”以及《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”之規定，雖然司法鑒定意見結論為：被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴重感染性疾病的基礎上因道路交通事故損傷促使原有疾病進一步加重導致多器官功能衰竭死亡，并綜合評估道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，但是被侵權人楊某某自身的疾病不是《道路交通安全法》和《民法典》等法律規定的“過錯”，不應因楊某某個人體質狀況（包括疾病）對交通事故導致的死亡存在一定影響從而減輕侵權人的賠償責任。一審法院以交通事故參與度30%計算上訴人相關損失不當，本院予以糾正。

裁判全文

廣西壯族自治區賀州市中級人民法院

民事判決書

（2022）桂11民終956號

上訴人（原審原告）：陶某妹

上訴人（原審原告）：周某東

上訴人（原審原告）：楊某沖

被上訴人（原審被告）：湯某檢

被上訴人（原審被告）：華農財產保險股份有限公司廣西分公司南寧市東盟經開區營銷服務部

被上訴人（原審被告）：華農財產保險股份有限公司廣西分公司

上訴人陶某妹、周某東、楊某沖與被上訴人湯某檢、華農財產保險股份有限公司廣西分公司南寧市東盟經開區營銷服務部、華農財產保險股份有限公司廣西分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服賀州市平桂區人民法院（2022）桂1103民初1509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年7月26日立案后，依法由審判員陳潤娥獨任審理了本案。現已審理終結。

上訴人上訴請求：1.撤銷一審民事判決書，改判為被上訴人華農財產保險股份有限公司廣西分公司在死亡傷殘限額內賠償上訴人各項損失180000元（不含已付的醫療費限額18000元）。被上訴人湯某檢賠償上訴人各項損失287201.5元［（578591.92-18000-180000）×80%-17272.02］。2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院根據南寧中一司法鑒定所的司法鑒定意見，認定楊某某因道路交通事故損傷在死亡后果中的原因力為30%，確定本案楊某某傷亡所產生的總損失中僅30%系由交通事故所致，是完全錯誤的。理由如下：一、交通事故民事賠償責任的劃分依據是《道路交通事故責任認定書》，而不是傷亡人員的疾病在交通事故中的參與度。一審法院同時采用雙重標準來劃分責任，與我國法律不相符，因為：1.死者楊某某的疾病不屬于被侵權人楊某某本人的過錯。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”以及《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”之規定，只有被侵權人有過錯才可以減輕侵權人的責任，雖然個人體質狀況對損害后果的發生具有一定的影響，但是被侵權人楊某某本身的疾病不是我國《侵權責任法》、《道路交通安全法》和《民法典》等法律規定的“過錯”，不應因楊某某個人體質狀況（如疾病）對交通事故導致的死亡存在一定影響而自負相應責任。楊某某所患的肺部嚴重感染性疾病完全是由于本次交通事故后住院期間發生的，在交通事故發生之前，楊某某根本沒有患肺部嚴重感染性疾病，如果發生交通事故之前楊某某患有肺部嚴重感染性疾病，早就會躺在醫院住院了，而不會于2021年11月5日6時12分大清早去散步鍛煉。二、如果以被侵權人楊某某的本身疾病參與度，作為承擔民事責任的判定標準，那么將背離以人為本的社會主義核心價值觀。因為：1.如果以被侵權人楊某某的疾病參與度作為民事責任賠償的標準，那么無異于認定有疾病的人的生命就賤，就不值錢，無異于給不同體質的個人的生命價值進行評價，這種對個人體質的生命價值的評價，明顯與我國以人為本、生命至上的宗旨相背離，與社會主義核心價值觀相背離。上訴人認為，無論楊某某在交通事故發生前是否患有疾病，楊某某的生命價值都是一樣的。2.如果以被侵權人楊某某的疾病參與度，作為承擔民事責任的判定標準，那么將有違司法公平公正。本案一審認定上訴人方的損失僅醫療費就花了227016.92元，總共損失達578591.92元。但是，一審在楊某某僅負交通事故次要責任的情況下，僅判決保險公司賠償102112.5元，湯某檢賠償25500元，僅相當于醫療費用的50%，明顯有失公平公正。綜上所述，上訴人認為，楊某某的本身的疾病不是法律上的過錯，不應作為民事賠償責任承擔的依據，如果不是發生本次交通事故，楊某某不會于2022年2月20日死亡。南寧中一司法鑒定所的鑒定意見程序不合法，不客觀，一審采信南寧中一司法鑒定所的鑒定意見，并以此作為劃分民事賠償責任的依據，不符合法律規定，有違社會主義核心價值觀，以致判決顯失公平，上訴人不服，故特此上訴。

原告陶某妹、周某東、楊某沖向一審法院起訴請求：1.判令被告華農財險營銷服務部、華農財險公司賠償三原告因楊某某交通事故傷亡的醫療費、護理費、住院伙食補助費、營養費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計180000元；2.判令被告湯某檢賠償三原告因楊某某交通事故傷亡的醫療費、護理費、住院伙食補助費、營養費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計283777.52元；3.本案訴訟費用由三被告承擔。

一審法院認定事實如下：

2021年11月5日，被告湯某檢駕駛桂ＪＮ××**號小型面包車沿賀州市平桂區公園西路由平桂消防隊往平桂移民扶貧中心方向行駛，當日6時12分，該車行駛至賀州市平桂區公園西路交希望路十字交叉路口時，與沿希望路由平桂高中往平桂移民扶貧中心方向步行的行人楊某某、莫某間發生碰撞，造成楊某某、莫某間受傷，車輛損壞的道路交通事故。2021年12月20日，賀州市某局交通警察支隊三大隊作出道路交通事故認定書，認定被告湯某檢駕駛機動車上道路違反交通信號行駛的違法過錯行為是造成此事故的主要原因，被告湯某檢應負事故主要責任；楊某某、莫某間步行橫過道路時未按規定走人行橫道的違法過錯行為是造成此事故的次要原因，楊某某、莫某間應負事故次要責任。

事故發生當日，楊某某即被送往賀州廣濟醫院治療，診斷為：1.顱腦外傷（腦挫裂傷、右側顳額部軟組織挫裂傷）；2.Ｃ7右側橫突骨折；3.急性呼吸衰竭；4.慢性阻塞性肺病伴急性下呼吸道感染（多重耐藥菌感染）；5.支氣管擴張并肺部感染等。2022年2月20日，楊某某經醫治無效死亡，產生醫療費227016.92元（4872.02元＋222144.9元）。2022年4月11日，南寧市中一司法鑒定所作出南寧中一司鑒［2022］法病鑒字第0135號司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴重感染性疾病的基礎上因道路交通事故損傷促使原有疾病進一步加重導致多器官功能衰竭死亡。司法鑒定意見書分析說明處亦載明楊某某“自身疾病在其死亡過程中起主導作用，是其死亡的主要原因；道路交通事故損傷在其死亡過程中起次要作用，構成輔助死因。綜合評估，建議道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右”。

被告湯某檢持有Ｃ1駕駛證，其系桂ＪＮ××**號小型面包車所有人，被告湯某檢為該車向被告華農財險營銷服務部投保交強險，被告華農財險營銷服務部出具的交強險保單上加蓋的公章為被告華農財險公司。事故發生后，被告華農財險營銷服務部墊付醫療費18000元，被告湯某檢墊付醫療費17272.02元。

原告陶某妹系楊某某妻子，原告周某東、楊某沖系楊某某兒子。

一審法院認為：根據司法鑒定意見，楊某某因道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，綜合考慮楊某某因交通事故所致的傷情及自身基礎疾病情況，確定本案中楊某某傷亡所產生的總損失中僅30%系由交通事故所致。根據《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的規定，原告的合理損失應由被告華農財險公司在交強險責任限額范圍內先行承擔。原告超出交強險部分損失，綜合考慮楊某某及被告湯某檢的過錯程度，酌情認定應由被告湯某檢承擔80%的賠償責任，由楊某某亦即原告自擔20%的經濟損失。關于楊某某傷亡造成的各項損失數額確認如下：1.醫療費227016.92元（4872.02元+222144.9元）；2.護理費16306元（服務業55623元/年÷365天×住院107天×1人）；3.住院伙食補助費10700元（100元/天×住院107天）；4.營養費500元；5.喪葬費43056元（職工月平均工資7176元/月×6個月）；6.死亡賠償金251013元（城鎮居民人均可支配收入35859元/年×7年）；7.精神損害撫慰金30000元，以上合計578591.92元，其中交通事故參與的損失為30%即173577.58元（578591.92元×30%），由被告華農財險公司在交強險醫療費限額內承擔18000元（已付），在交強險死亡傷殘項限額內承擔102112.5元（護理費16306元×30%+喪葬費43056元×30%+死亡賠償金251013元×30%+精神損害撫慰金30000元×30%）。原告超出交強險部分損失為53465.08元（173577.58元-18000元-102112.5元），由原告自擔20%的經濟損失即10693.02元（53465.08元×20%）；由被告湯某檢承擔80%即42772.06元（53465.08元×80%），扣減其已賠償的17272.02元，被告湯某檢尚需賠償原告25500元。判決：一、被告華農財產保險股份有限公司廣西分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告陶某妹、周某東、楊某沖各項損失合計102112.5元；二、被告湯某檢應于本判決生效之日起十日內賠償原告陶某妹、周某東、楊某沖各項損失合計25500元。

二審法院認為：本案爭議焦點為：關于是否應當根據鑒定意見按照參與度30%計算相關損失的問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。”以及《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”之規定，雖然司法鑒定意見結論為：被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴重感染性疾病的基礎上因道路交通事故損傷促使原有疾病進一步加重導致多器官功能衰竭死亡，并綜合評估道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，但是被侵權人楊某某自身的疾病不是《道路交通安全法》和《民法典》等法律規定的“過錯”，不應因楊某某個人體質狀況（包括疾病）對交通事故導致的死亡存在一定影響從而減輕侵權人的賠償責任。一審法院以交通事故參與度30%計算上訴人相關損失不當，本院予以糾正。對上訴人的相關上訴主張，本院予以支持。事故發生后，交警部門經現場勘查后依法作出《道路交通事故認定書》，認定湯某檢承擔此事故的主要責任，楊某某、莫某間承擔此事故的次要責任，與本案事實相符，本院予以采信。結合當事人在事故中的過錯程度、過錯行為對事故發生的原因力大小等，確定由受害人楊某某承擔30%的責任，侵權人湯某檢承擔70%的責任。根據《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條“機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償”的規定，上訴人損失578591.92元，由被上訴人華農財險公司在交強險醫療費限額內承擔18000元（已墊付），在交強險死亡傷殘限額內承擔180000元。上訴人超出交強險部分的損失為380591.92元（578591.92-18000-180000），由被上訴人湯某檢賠償上訴人各項損失266414.34元（380591.92元×70%），扣除湯某檢已墊付的17272.02元，尚需賠償249142.32元。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，導致實體處理不當，本院依法予以改判。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項的規定，判決如下：

一、撤銷賀州市平桂區人民法院（2022）桂1103民初1509號民事判決書；

二、被上訴人華農財產保險股份有限公司廣西分公司應于本判決生效之日起十日內賠償上訴人陶某妹、周某東、楊某沖各項損失合計180000元；

三、被上訴人湯某檢應于本判決生效之日起十日內賠償上訴人陶某妹、周某東、楊某沖各項損失合計249142.32元。

四、駁回上訴人陶某妹、周某東、楊某沖其他訴訟請求。

上一篇最高法判了：法院郵寄送達被告營業執照記載地址且被簽收，但與實際經營地不符，送達有效嗎？下一篇中院二審改判明確：若僅以特種車輛在道路通行時發生交通事故作為交強險理賠范圍,有悖于交強險的制度價值！

技术支持：建站ABC | 管理登录